上海市高級(jí)人民法院29日對(duì)“中美高通”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審宣判。

2014年4月28日，上海高通半導(dǎo)體有限公司向上海市高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告卡爾康公司ＱＵＡＬＣＯＭＭ?。桑睿悖铮颍穑铮颍幔簦澹洌绹咄ǎ┝⒓赐Ｖ骨址钙涞?62482號(hào)、第776695號(hào)、第4305049號(hào)、第4305050號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，被告高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊(cè)的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)。

同時(shí)，上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元并支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬元，并在媒體刊登聲明以消除影響。

法院判決認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)的手機(jī)芯片、“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)，與原告上海高通相關(guān)商標(biāo)的核定使用商品漢卡，相關(guān)商標(biāo)的相關(guān)核定服務(wù)項(xiàng)目均不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，原告上海高通關(guān)于美國高通等三名被告將相同或近似商標(biāo)“高通”“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為以及將“高通”字號(hào)在相同或類似商品上突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以駁回。

同時(shí)，法院認(rèn)為，美國高通等三名被告具有使用“高通”字號(hào)的正當(dāng)理由和合法依據(jù)，其相關(guān)注冊(cè)及使用行為并無不當(dāng)。上海高通關(guān)于三名被告注冊(cè)及使用“高通”字號(hào)構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，法院駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求，其中包括了高達(dá)1億元的損害賠償款。

該案曾被人稱為繼美國蘋果與唯冠ｉＰａｄ商標(biāo)糾紛之后，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號(hào)大案”。